Altre parti del trattato sono dure, ma sensate, per esempio l'obbligo al pareggio di bilancio con legge di forza costituzionale. La dottrina economica sconsiglia vincoli assoluti al bilancio pubblico perchè tolgono ad uno Stato strumenti per interventi d'emergenza. Ma bisogna considerare che una nazione con debito al 120% del Pil deve riuscire a comunicare al mercato in modo credibile che lo ripagherà, ottenendo che il mercato stesso continui a comprare i titoli, a costi sostenibili, nelle aste di rifinanziamento. E il modo migliore per comunicarlo è rendere certo che il debito non aumenterà più nel futuro impedendo il deficit annuo nel bilancio. Ma proprio per questo motivo non ha senso rendere rigido e depressivo il calendario di riduzione del debito. Un debito "inscatolato" si riduce ogni anno del 2-3% per effetto dell'inflazione. Il fatto di non farne più, se combinato con una riforma di efficienza economica che aumenta il potenziale di crescita, aumenta la credibilità sul fatto che lo ripagheremo, rendendo così sostenibile il rifinanziamento delle obbligazioni residue. L'Italia ha interesse a ridurre il debito per riportare il costo degli interessi è dai 70 ai 90 miliardi annui, ora, per l'Italia è al servizio di politiche stimolative, o investimenti pubblici oppure, meglio, detassazione, ma deve trovare tempi e modi, cioè consenso, per poterlo fare. In particolare se la riduzione del debito deve essere attuata attraverso finanziarizzazione e vendita del patrimonio, soluzione che nel caso italiano è possibile per ben 800 miliardi, ci deve essere la possibilità di scegliere il momento giusto di mercato per le operazioni. In sintesi, la riduzione del debito richiede flessibilità. Ma, il punto, Germania non vuole darla all'Italia perchè non crede che i nostri governi saranno capaci di fare ne le riforme di crescita ne operazioni patrimonio contro debito. Ha qualche ragione, in base ai fatti: la casta non molla il bottino del patrimonio, la politica di efficienza è bloccata da veti corporativi e da poteri oligarchici oscuri e sindacati cavernicoli. Ma pur avendo qualche ragione, la soluzione non è quella di costringere l'Italia a trovare ogni anno 40-45 miliardi per abbattere debito in modi forzati. Perchè la reazione sarà o un movimento populista che chiederà l'uscita dall'euro per evitare l'impoverimento o la depressione irreversibile della nazione, per esempio a causa di strette fiscali continue per rispettare il trattato in un contesto dove la politica mantiene il modello statalista e non vuole mollare il patrimonio. Ritengo che la democrazia italiana abbia il diritto di pronunciarsi su questa tema e, soprattutto, quello di avere una chance per darsi un progetto di riordinamento sovrano non condizionato dall'esterno. Per questo invito Monti, che sta tentando di attutire le condizioni dell'articolo, ma non ha voluto ancora dirci di quanto e come, di chiederne lo stralcio per un esame successivo dopo consultazione popolare, per altro firmando il resto del trattato. Mi chiedo: i nostri rappresentanti in Parlamento che dovrebbero avvertirci di questi problemi e offrirci soluzioni dove sono?

" /> Altre parti del trattato sono dure, ma sensate, per esempio l'obbligo al pareggio di bilancio con legge di forza costituzionale. La dottrina economica sconsiglia vincoli assoluti al bilancio pubblico perchè tolgono ad uno Stato strumenti per interventi d'emergenza. Ma bisogna considerare che una nazione con debito al 120% del Pil deve riuscire a comunicare al mercato in modo credibile che lo ripagherà, ottenendo che il mercato stesso continui a comprare i titoli, a costi sostenibili, nelle aste di rifinanziamento. E il modo migliore per comunicarlo è rendere certo che il debito non aumenterà più nel futuro impedendo il deficit annuo nel bilancio. Ma proprio per questo motivo non ha senso rendere rigido e depressivo il calendario di riduzione del debito. Un debito "inscatolato" si riduce ogni anno del 2-3% per effetto dell'inflazione. Il fatto di non farne più, se combinato con una riforma di efficienza economica che aumenta il potenziale di crescita, aumenta la credibilità sul fatto che lo ripagheremo, rendendo così sostenibile il rifinanziamento delle obbligazioni residue. L'Italia ha interesse a ridurre il debito per riportare il costo degli interessi è dai 70 ai 90 miliardi annui, ora, per l'Italia è al servizio di politiche stimolative, o investimenti pubblici oppure, meglio, detassazione, ma deve trovare tempi e modi, cioè consenso, per poterlo fare. In particolare se la riduzione del debito deve essere attuata attraverso finanziarizzazione e vendita del patrimonio, soluzione che nel caso italiano è possibile per ben 800 miliardi, ci deve essere la possibilità di scegliere il momento giusto di mercato per le operazioni. In sintesi, la riduzione del debito richiede flessibilità. Ma, il punto, Germania non vuole darla all'Italia perchè non crede che i nostri governi saranno capaci di fare ne le riforme di crescita ne operazioni patrimonio contro debito. Ha qualche ragione, in base ai fatti: la casta non molla il bottino del patrimonio, la politica di efficienza è bloccata da veti corporativi e da poteri oligarchici oscuri e sindacati cavernicoli. Ma pur avendo qualche ragione, la soluzione non è quella di costringere l'Italia a trovare ogni anno 40-45 miliardi per abbattere debito in modi forzati. Perchè la reazione sarà o un movimento populista che chiederà l'uscita dall'euro per evitare l'impoverimento o la depressione irreversibile della nazione, per esempio a causa di strette fiscali continue per rispettare il trattato in un contesto dove la politica mantiene il modello statalista e non vuole mollare il patrimonio. Ritengo che la democrazia italiana abbia il diritto di pronunciarsi su questa tema e, soprattutto, quello di avere una chance per darsi un progetto di riordinamento sovrano non condizionato dall'esterno. Per questo invito Monti, che sta tentando di attutire le condizioni dell'articolo, ma non ha voluto ancora dirci di quanto e come, di chiederne lo stralcio per un esame successivo dopo consultazione popolare, per altro firmando il resto del trattato. Mi chiedo: i nostri rappresentanti in Parlamento che dovrebbero avvertirci di questi problemi e offrirci soluzioni dove sono?

"/> Altre parti del trattato sono dure, ma sensate, per esempio l'obbligo al pareggio di bilancio con legge di forza costituzionale. La dottrina economica sconsiglia vincoli assoluti al bilancio pubblico perchè tolgono ad uno Stato strumenti per interventi d'emergenza. Ma bisogna considerare che una nazione con debito al 120% del Pil deve riuscire a comunicare al mercato in modo credibile che lo ripagherà, ottenendo che il mercato stesso continui a comprare i titoli, a costi sostenibili, nelle aste di rifinanziamento. E il modo migliore per comunicarlo è rendere certo che il debito non aumenterà più nel futuro impedendo il deficit annuo nel bilancio. Ma proprio per questo motivo non ha senso rendere rigido e depressivo il calendario di riduzione del debito. Un debito "inscatolato" si riduce ogni anno del 2-3% per effetto dell'inflazione. Il fatto di non farne più, se combinato con una riforma di efficienza economica che aumenta il potenziale di crescita, aumenta la credibilità sul fatto che lo ripagheremo, rendendo così sostenibile il rifinanziamento delle obbligazioni residue. L'Italia ha interesse a ridurre il debito per riportare il costo degli interessi è dai 70 ai 90 miliardi annui, ora, per l'Italia è al servizio di politiche stimolative, o investimenti pubblici oppure, meglio, detassazione, ma deve trovare tempi e modi, cioè consenso, per poterlo fare. In particolare se la riduzione del debito deve essere attuata attraverso finanziarizzazione e vendita del patrimonio, soluzione che nel caso italiano è possibile per ben 800 miliardi, ci deve essere la possibilità di scegliere il momento giusto di mercato per le operazioni. In sintesi, la riduzione del debito richiede flessibilità. Ma, il punto, Germania non vuole darla all'Italia perchè non crede che i nostri governi saranno capaci di fare ne le riforme di crescita ne operazioni patrimonio contro debito. Ha qualche ragione, in base ai fatti: la casta non molla il bottino del patrimonio, la politica di efficienza è bloccata da veti corporativi e da poteri oligarchici oscuri e sindacati cavernicoli. Ma pur avendo qualche ragione, la soluzione non è quella di costringere l'Italia a trovare ogni anno 40-45 miliardi per abbattere debito in modi forzati. Perchè la reazione sarà o un movimento populista che chiederà l'uscita dall'euro per evitare l'impoverimento o la depressione irreversibile della nazione, per esempio a causa di strette fiscali continue per rispettare il trattato in un contesto dove la politica mantiene il modello statalista e non vuole mollare il patrimonio. Ritengo che la democrazia italiana abbia il diritto di pronunciarsi su questa tema e, soprattutto, quello di avere una chance per darsi un progetto di riordinamento sovrano non condizionato dall'esterno. Per questo invito Monti, che sta tentando di attutire le condizioni dell'articolo, ma non ha voluto ancora dirci di quanto e come, di chiederne lo stralcio per un esame successivo dopo consultazione popolare, per altro firmando il resto del trattato. Mi chiedo: i nostri rappresentanti in Parlamento che dovrebbero avvertirci di questi problemi e offrirci soluzioni dove sono?

" />



 ENGLISH VERSION


 VITA
  Biografia    Gallery     Interviste    Premi     CPTV

 PUBBLICAZIONI

  Libri    Saggi    Ricerche
  Articoli dal 1998

 LETTERE

  Scrivi a CP
  Leggi le lettere    Archivio

 CERCA


Carlo A. Pelanda
menu
fb Tw g+ print

L' Arena

2012-1-30

30/1/2012

Evitare il suicidio economico dell'Italia

Se l'Italia firmerà l'articolo specifico del trattato "Fiscal Compact" che la impegna a portare il debito dal 120% del Pil al 60% in 20 anni e con un calendario rigido di abbattimento per anno di circa 40-45 miliardi, pena sanzioni, cadrà in una depressione irreversibile. In questi giorni sarà rifinita la bozza del trattato. Ritengo prioritario valutare se e come l'Italia possa evitare il suicidio economico imposto dall'irrazionale diktat rigorista della Germania.
Altre parti del trattato sono dure, ma sensate, per esempio l'obbligo al pareggio di bilancio con legge di forza costituzionale. La dottrina economica sconsiglia vincoli assoluti al bilancio pubblico perchè tolgono ad uno Stato strumenti per interventi d'emergenza. Ma bisogna considerare che una nazione con debito al 120% del Pil deve riuscire a comunicare al mercato in modo credibile che lo ripagherà, ottenendo che il mercato stesso continui a comprare i titoli, a costi sostenibili, nelle aste di rifinanziamento. E il modo migliore per comunicarlo è rendere certo che il debito non aumenterà più nel futuro impedendo il deficit annuo nel bilancio. Ma proprio per questo motivo non ha senso rendere rigido e depressivo il calendario di riduzione del debito. Un debito "inscatolato" si riduce ogni anno del 2-3% per effetto dell'inflazione. Il fatto di non farne più, se combinato con una riforma di efficienza economica che aumenta il potenziale di crescita, aumenta la credibilità sul fatto che lo ripagheremo, rendendo così sostenibile il rifinanziamento delle obbligazioni residue. L'Italia ha interesse a ridurre il debito per riportare il costo degli interessi è dai 70 ai 90 miliardi annui, ora, per l'Italia è al servizio di politiche stimolative, o investimenti pubblici oppure, meglio, detassazione, ma deve trovare tempi e modi, cioè consenso, per poterlo fare. In particolare se la riduzione del debito deve essere attuata attraverso finanziarizzazione e vendita del patrimonio, soluzione che nel caso italiano è possibile per ben 800 miliardi, ci deve essere la possibilità di scegliere il momento giusto di mercato per le operazioni. In sintesi, la riduzione del debito richiede flessibilità. Ma, il punto, Germania non vuole darla all'Italia perchè non crede che i nostri governi saranno capaci di fare ne le riforme di crescita ne operazioni patrimonio contro debito. Ha qualche ragione, in base ai fatti: la casta non molla il bottino del patrimonio, la politica di efficienza è bloccata da veti corporativi e da poteri oligarchici oscuri e sindacati cavernicoli. Ma pur avendo qualche ragione, la soluzione non è quella di costringere l'Italia a trovare ogni anno 40-45 miliardi per abbattere debito in modi forzati. Perchè la reazione sarà o un movimento populista che chiederà l'uscita dall'euro per evitare l'impoverimento o la depressione irreversibile della nazione, per esempio a causa di strette fiscali continue per rispettare il trattato in un contesto dove la politica mantiene il modello statalista e non vuole mollare il patrimonio. Ritengo che la democrazia italiana abbia il diritto di pronunciarsi su questa tema e, soprattutto, quello di avere una chance per darsi un progetto di riordinamento sovrano non condizionato dall'esterno. Per questo invito Monti, che sta tentando di attutire le condizioni dell'articolo, ma non ha voluto ancora dirci di quanto e come, di chiederne lo stralcio per un esame successivo dopo consultazione popolare, per altro firmando il resto del trattato. Mi chiedo: i nostri rappresentanti in Parlamento che dovrebbero avvertirci di questi problemi e offrirci soluzioni dove sono?

(c) 2012 Carlo Pelanda
FB TW G+

(c) 1999 Carlo Pelanda
Contacts: public@carlopelanda.com
website by: Filippo Brunelli